时尚服装搭配冬装男（时尚服装搭配冬装男图片）

文：鄧小樺（作家） 推薦序：花朵與死亡的推論 約翰．伯格的小說《婚禮之途》原版出版於一九九五年，那年他已經六十八歲。

先姑且不論讀者對於綠色和平之觀感為何，海平面上升在未來一定是台灣要面對的議題，而嚴重程度取決於世界各國減排之成效，而當中當然也包含了台灣。我國油、電、水價之低廉，反而成為產業轉型路上的絆腳石，當原先的生產方式不會因為資源的減少而損失利益時，企業很難有改變資源使用效率的動機。

是非洲的乾旱、歐洲的熱浪，但氣候變遷不會影響台灣的我們的日常，所以沒關係。當政策之推行目的是希望能夠減少碳排，然而在實際運作中政府卻未阻止相關產業擴張之矛盾現象出現時，台灣便處於一個原地打轉、停滯不前的處境。台灣在氣候變遷中將會承受到相當大之衝擊，因為副熱帶地區之氣溫在改變的氣候之中，相較於其他地區上升速度屬最快的，而我國正處於副熱帶的範圍之中。即便如此，台灣民眾大部分還是過著與往常一樣的日子：上班、上課、滑手機、抱怨老闆、抱怨政府等等，物質豐饒的生活讓台灣民眾可以輕鬆地掌握「out of sight, out of mind」的思維模式，氣候變遷在台灣民眾的眼中顯得很遠。日子還是要過、錢還是要賺、還是要出國旅遊（在疫情前）。

面對全球趨向綠色經濟的趨勢，如果台灣持續維持高碳產業的存在，將在國際貿易上遇到一定的困難。看似台灣走在很前面，我們的政府在過去做了眾多努力與全球肩並肩對抗氣候變遷，然而實際上成效十分有限。一方面是在野黨國民黨終於找到合理、可全面攻擊執政黨的議題。

說到底，民進黨政府這次開放美豬是不知道因什麼壓力而趕鴨子上架，倉促行事，所以攪得一團糟。豬肉含有此類化學添加物本來就沒必要，為了開放還要花稅金去加強控管？而政府除了口口聲聲保證安全與正面，卻提不出確切的管理方式，細節也改來改去。但蔡英文的作法卻是先決定通過各個進口細項，然後交立法院表決。農委會主委陳吉仲接受訪問表示，他認為開放萊豬的影響「都是正面的，有哪個負面的？」這是農業首長的看法。

這在民心上就會造成一種被出賣感。目前姑且可相信，民進黨並非自願開放，而是受到美方壓力，一如當年的馬英九政府一樣。

如果事情發展跟蔡政府的保證相同，這個議題可能會跟年金改革、勞基法休惡或同婚修法一樣，過了就算了。但這次美豬卻是在「政府說只有正面，沒有負面」的情況下，叫大家安心就好。「為何開放？開放了會怎樣？要怎麼因應？」就這三個關鍵。但關鍵是，民進黨政府在上面提到的那些亂七八糟的行徑中，呈現出來的是什麼樣的態度？ 其實有兩個可能性。

不站在人民的角度思考就算了，還為美國宣傳？這更激起一種「政府賣台」的感覺。另一個可能則是，民進黨過去以黨外起家，是民主自由反威權的代言人。今天當他們執政，自然在道德上不能跟國民黨過去那樣視人民為芻狗。萊豬議題在近兩個月來不斷延燒。

所以整個行政系統，就全面為此政策護航。萊豬政策的重點，目前不在於那些科學上的證據，關鍵是民進黨怎麼讓這個議題搞成一團糟。

而民進黨一副「我說了算，我是對的」的姿態就算了，近一個月來，行政院居然大力宣傳美豬有多安全，大家可以放心吃。陳吉仲所謂的「都是正面的，有哪個負面的？」便是在宣告民進黨不會犯錯。

如此將缺乏稽核能力，而且標示也不明，可能會導致各行其政。而現實上，因為美豬怎樣都會進口（民進黨全面執政，擋不了），所以配套措施也是民眾最關心的點。等於要嘛政府花很多錢來稽查，不然就是無法嚴格監控，這更讓人覺得莫名其妙。如果是這樣，李登輝時期為了加入WTO，台灣稻米與農產品受到強大衝擊，農委會也提出諸多措施來維持農業生存，糧食自給率依然直線下降。但事情看起來不是如此。整個宣傳讓許多民眾看了越來越火。

在網路媒體更加發達的時代，這種比李登輝政策還不如的愚民作法，只會激起民憤而已。但馬英九政府當年起碼在技術上，透過立法院的操作，讓牛豬分離，使瘦肉精豬肉跟豬內臟不進口，只開放瘦肉精牛肉。

所以因國際情勢而被迫吞下的美豬開放，民進黨就不能說「我也是被逼的，大家要在利弊得失下，顧好自己，我保護不了你們」，只能極力證明自己沒有錯，證明自己與人民站在一起，不會有傷害人民的政策。民進黨的處理過程卻讓人大搖其頭。

最核心的部分在於，萊豬既然安全，且是合乎WTO規範，是國際貿易公平性的一環，那為何教育部會跳出來說，國中小學生的營養午餐會禁用美豬？然後政府還禁止台灣豬農使用瘦肉精，不是說是國際趨勢？既然瘦肉精安全，用了不是更有國際及國內市場競爭力？怎可限制台灣豬農權益？此外，政府並編列百億養豬基金，促銷護盤同時防止豬價崩跌，不是說台灣人都不吃美豬？進口了也不會太多人買？那豬價為何可能崩跌？ 上述做法都在自打嘴巴，在在暗示「萊豬沒那麼安全」、「大家會貪便宜而吃美豬」，以及「台灣就是會受到美豬進口的產業衝擊」。而開放了換來什麼好處？目前看不到

今天當他們執政，自然在道德上不能跟國民黨過去那樣視人民為芻狗。在網路媒體更加發達的時代，這種比李登輝政策還不如的愚民作法，只會激起民憤而已。最核心的部分在於，萊豬既然安全，且是合乎WTO規範，是國際貿易公平性的一環，那為何教育部會跳出來說，國中小學生的營養午餐會禁用美豬？然後政府還禁止台灣豬農使用瘦肉精，不是說是國際趨勢？既然瘦肉精安全，用了不是更有國際及國內市場競爭力？怎可限制台灣豬農權益？此外，政府並編列百億養豬基金，促銷護盤同時防止豬價崩跌，不是說台灣人都不吃美豬？進口了也不會太多人買？那豬價為何可能崩跌？ 上述做法都在自打嘴巴，在在暗示「萊豬沒那麼安全」、「大家會貪便宜而吃美豬」，以及「台灣就是會受到美豬進口的產業衝擊」。另一方面，民進黨怎麼講也不清楚「開放是為了大家好」，各種配套與說法前後失據，加上支持者火上加油，在網路上痛罵有疑慮的一般民眾，更使得「萊豬政策」民心觀感盡失。

但過程中蔡政府的許多舉措，都有自相矛盾之嫌，使得爭議不斷擴大。而「賣台」偏偏就是台灣民眾很在意的點，所以民憤日深。

整個宣傳讓許多民眾看了越來越火。如果事情發展跟蔡政府的保證相同，這個議題可能會跟年金改革、勞基法休惡或同婚修法一樣，過了就算了。

但事情看起來不是如此。但這次美豬卻是在「政府說只有正面，沒有負面」的情況下，叫大家安心就好。

另一個可能則是，民進黨過去以黨外起家，是民主自由反威權的代言人。不站在人民的角度思考就算了，還為美國宣傳？這更激起一種「政府賣台」的感覺。有別於國民黨的威權專制，民進黨向來都是以「本土」、「跟人民站在一起」、「對抗中國」的價值，吸引選票與支持者。無論政府或民間的因應也都實在，所以民怨較低。

但人民並未有太多疑慮與苛責，因為那個衝擊顯而易見，利弊得失清楚。彷彿行政院是美國養豬協會的代言人一般。

目前姑且可相信，民進黨並非自願開放，而是受到美方壓力，一如當年的馬英九政府一樣。萊豬政策的重點，目前不在於那些科學上的證據，關鍵是民進黨怎麼讓這個議題搞成一團糟。

如果是這樣，李登輝時期為了加入WTO，台灣稻米與農產品受到強大衝擊，農委會也提出諸多措施來維持農業生存，糧食自給率依然直線下降。而現實上，因為美豬怎樣都會進口（民進黨全面執政，擋不了），所以配套措施也是民眾最關心的點。